Les employes de l’Etat nos plus essentiels seront majoritairement des femmes assignees aux professions liees a une ethique du lait.
Sans oublier ces dames medecins, on a tous pu etre temoins du devouement des infirmieres, des preposees a toutes les malades, des enseignantes ou des monitrices. Elles etaient toutes la au front au service d’la population, malgre claque qu’elles etaient confrontees a des conditions de travail difficiles et, Afin de quelques d’entre elles, a Plusieurs salaires de misere. Il est toutefois d’autres manifestations du patriarcat qui sont plus insidieuses, mais non moins visibles. C’est et cela se produit lorsqu’un debat portant sur la religion et Notre laicite finit par se focaliser sur le corps des dames. Les femmes musulmanes portant le foulard vont pouvoir alors etre Notre cible des politiques etatiques.
Divers pays, tels que l’Arabie saoudite, l’Iran et l’Afghanistan briment mille libertes et particulierement celles des jeunes femmes. Ces dernieres y subissent la sharia et on leur impose aussi de porter le foulard. Notre situation ne peut d’aucune maniere un etre comparee. Toutefois, la France, comme d’autres pays d’Europe, interdit aux femmes de porter le foulard dans la fonction publique. Cet interdit n’est jamais comparable aux contraintes grandes subies dans Divers pays du Moyen-Orient, mais c’est quand meme un interdit que l’on peut interroger si la femme choisit librement de le mettre. D’une maniere generale, s’agissant du foulard, ces dames musulmanes saoudiennes, iraniennes ou afghanes ne veulent vraisemblablement qu’une chose : etre libres de le porter ou de ne pas le mettre. Elles veulent etre libres de decider. Elles disposent, voyez-vous, une liberte rationnelle.
Neutralite ou principe de separation?
Cependant, vous devez bien reconnaitre qu’il existe 1 courant feministe qui approuve l’interdit etatique de mettre le foulard. Comme, Michele Sirois ecrit qu’il existe « deux traditions, deux conceptions une separation de l’Etat et des religions : la tradition francaise visait d’abord a empecher nos religions de s’immiscer dans les affaires de l’Etat, cela reste l’essence meme d’la loi 21 via la laicite, tandis que la vision anglo-saxonne voulait proteger les religions de l’ingerence de l’Etat. » Elle ajoute : « Les femmes doivent exercer un vigilance Afin de eviter d’etre employees dans des conflits politiques mettant en jeu le multiculturalisme anglo-saxon. »
Cette facon manicheenne et simplificatrice de concevoir le debat nous semble en gali?re avisee. Il ne va falloir gui?re opposer, comme claque Michele Sirois, le principe de separation visant a « empecher les religions de s’immiscer dans les affaires de l’Etat » et le principe de neutralite visant a « proteger les religions de l’ingerence de l’Etat. »
Il y a une quasi-unanimite dans la litterature a ce sujet. Bouchard /Taylor (2008), Maclure /Taylor (2010), Bauberot /Milot (2011), Koussens/ Amiraux (2014) xdating gratuit et Seymour/Gosselin-Tapp (2017) s’entendent l’ensemble de concernant inclure dans la definition meme d’une laicite ces deux principes : Le concept de separation et le principe de neutralite. Le ministre Simon Jolin-Barrette lui-meme definit la laicite a l’article 2 de la loi 21 comme impliquant ces deux principes.
A quoi va servir l’opposition manicheenne que madame Sirois voudrait bien introduire? Si on se rapporte a J’ai conception « francaise » qui n’implique aucune obligation de neutralite, l’Etat pourra intervenir dans le quotidien des gens et favoriser, en plus de la laicite des institutions, la secularisation en societe. Il peut donc imposer des interdits aux jeunes filles qui souhaiteraient librement mettre le foulard.
J’ai religion tel option ou comme identite ?
Il existe une autre opposition manicheenne souvent vehiculee qui oppose bien un coup la conception « francaise » et Notre conception « anglophone ». Ainsi, meme si Helene Buzzetti reconnait qu’il existe des francophones qui sont contre la loi 21 et des anglophones qui sont Afin de, elle ecrit :
« Les francophones ont tendance a considerer la religion tel une idee aussi que nos anglophones l’envisagent plutot comme une identite. Une ideologie, qu’elle soit religieuse ou politique, va etre critiquee et est en mesure de aussi etre limitee dans le expression. C’est ce qui qu’a voulu exprimer Francois Legault en comparant le motocross musulman a votre chandail du Parti liberal. Mes anglophones ont raille votre parallele, car pour eux la foi est une identite si profonde qu’elle s’apparente a une condition objective, donc inalterable. Pas plus qu’il ne viendrait a l’esprit de quiconque d’exiger d’une personne noire qu’elle cache la couleur de sa peau pour aller bosser, on ne saurait, d’apres cette logique, demander a une musulmane de renier sa propre foi en retirant le foulard. Pour les uns, on ne nait nullement croyant, on le devient. Pour des autres, on est croyant. Pour les uns, il s’agit d’un conseil. Pour les autres, d’un etat. »
Si la plupart individus concoivent la religion tel une affaire de croyance personnelle detachee de leur identite de groupe, d’autres ont un rapport different a Notre religion. Ils la vivent tel un marqueur identitaire d’appartenance communautaire. Selon la premiere conception, la religion reste comprise et interpretee comme le rendu d’une adhesion intellectuelle individuelle resultant juste du simple exercice de leur liberte de conscience. Les regroupements paraissent pour eux possibles dans des lieux de culte, mais il s’agit d’associations d’individus vivant un religion d’abord et avant bien en prive. On note aussi une conception semblable d’la religion en societes historiquement catholiques, mais qui se seront progressivement affranchies du pouvoir oppressant de l’Eglise. A l’oppose de votre point de vue, certains comprennent la religion comme etant une source d’identite ethnoculturelle.